Abstract
Стаття присвячена дослідженню вагомості ролі спікера у судовому засіданні у разі застосовування прийомів юридичної аргументації, зокрема порівнянню практики захисту прав жінок у сфері трудових відносин. Авторами було проведене дослідження щодо вміння презентувати себе як висококваліфікованого адвоката. Було встановлено, що влучне застосування певних типів юридичної
аргументації спікера у судових засіданнях міжнародного формату сприяє зрештою формуванню ґрунтовних доказів. А питання юридичної аргументації напряму пов’язане з діалектикою, тобто
мистецтвом вести спір, який повинен ґрунтуватися на переконанні співрозмовника. На прикладі дебатів Кеннеді та Ніксона авторами було встановлено, що харизма – це свого роду здібність однієї
людини впливати на погляди інших людей. А це, відповідно, є однією із головних професійних якостей юристів-практиків, яка допомагає у донесенні власно сформованої лінії захисту із використанням видів юридичної аргументації. Для отримання певних висновків нами було здійснено ґрунтовний аналіз діяльності однієї із найвідоміших американських жінок-адвокатів Глорії Оллред. Аналіз позовів справ «Джіджі Гойетт проти Арнольда Шварцнеггера», «Джордана Чендлера проти Майкла Джексона», «Саммер Зервос проти Дональда Трампа», «Міріам (Мімі) Халеї проти Харві Вайнштейна» стосовно порушення прав жінок у сфері трудових відносин дав змогу дослідити, які види юридичної аргументації були використані досвідченим спікером у судовому засіданні. Дійшли висновку, що на формування аргументів у справі «Саммер Зервос проти Дональда Трампа» вплинула так звана
«топіки». Тобто важливою умовою правильності й переконливості міркувань адвоката в даному випадку були знання контексту, в якому формулювалась відповідна аргументація. А справі «Міріам (Мімі) Халеї проти Харві Вайнштейна» була притаманна герменевтична модель юридичної аргументації, якої дотримувалась Оллред. Ключовим поняттям побудови її аргументації було формування так званого «герменевтичного кола», під яким слід розуміти можливість осягнення цілого через осягнення частин і навпаки, що, власне, утворило успішне коло даної справи.
The article is devoted to the study of the speaker’s role importance in the court hearing when applying the methods of legal argumentation, in particular comparing the practice of protection of women’s rights in
the sphere of labor relations. The authors conducted a study on the ability to present themselves as a highly qualified lawyer. It has been found that the speaker’s correct usage of certain legal argumentation’s types in court hearings of an international format, ultimately contributes to the formation of thorough evidence. And the question of legal argumentation is directly related to the dialectic, that is, the art of conducting a dispute that must be based on the interlocutor’s conviction. The example of the Kennedy and Nixon
debate found that charisma is one person’s ability to influence other people’s views. And this, accordingly, is one of the main professional qualities of legal practitioners, which helps in bringing about their own
line of defense using the types of legal argumentation. In order to draw some conclusions, we conducted a thorough analysis of the work of one of the most famous American women lawyers, Gloria Allred. Analysis of “Gigi Goett vs. Arnold Schwarznegger”, “Jordan Chandler v. Michael Jackson”, “Summer Zervos v. Donald Trump”, “Miriam (Mimi) Halley vs. Harvey Weinstein” Lawsuits concerning the violation of women’s rights in employment, it provided an opportunity to examine what types of legal argumentations were used by an experienced speaker at the court hearings. We came to the conclusion that the formation of the arguments in the case of “Summer Zervos v. Donald Trump” was influenced by the so-called “Topic”. Thus, an important condition for correctness and persuasiveness of reasoning in this case were awareness of the context, in which
appropriate reasoning is formulated. And the case of “Miriam (Mimi) Halley vs. Harvey Weinstein” was an accompanying hermeneutical model of legal argumentation, which Allred adhered to. The key concept of her argumentation was the formation of the so-called “hermeneutic circle”, which should be understood as the possibility of comprehending the whole through comprehension of the parts, and vice versa, which, in fact, formed the successful circle of this case.
аргументації спікера у судових засіданнях міжнародного формату сприяє зрештою формуванню ґрунтовних доказів. А питання юридичної аргументації напряму пов’язане з діалектикою, тобто
мистецтвом вести спір, який повинен ґрунтуватися на переконанні співрозмовника. На прикладі дебатів Кеннеді та Ніксона авторами було встановлено, що харизма – це свого роду здібність однієї
людини впливати на погляди інших людей. А це, відповідно, є однією із головних професійних якостей юристів-практиків, яка допомагає у донесенні власно сформованої лінії захисту із використанням видів юридичної аргументації. Для отримання певних висновків нами було здійснено ґрунтовний аналіз діяльності однієї із найвідоміших американських жінок-адвокатів Глорії Оллред. Аналіз позовів справ «Джіджі Гойетт проти Арнольда Шварцнеггера», «Джордана Чендлера проти Майкла Джексона», «Саммер Зервос проти Дональда Трампа», «Міріам (Мімі) Халеї проти Харві Вайнштейна» стосовно порушення прав жінок у сфері трудових відносин дав змогу дослідити, які види юридичної аргументації були використані досвідченим спікером у судовому засіданні. Дійшли висновку, що на формування аргументів у справі «Саммер Зервос проти Дональда Трампа» вплинула так звана
«топіки». Тобто важливою умовою правильності й переконливості міркувань адвоката в даному випадку були знання контексту, в якому формулювалась відповідна аргументація. А справі «Міріам (Мімі) Халеї проти Харві Вайнштейна» була притаманна герменевтична модель юридичної аргументації, якої дотримувалась Оллред. Ключовим поняттям побудови її аргументації було формування так званого «герменевтичного кола», під яким слід розуміти можливість осягнення цілого через осягнення частин і навпаки, що, власне, утворило успішне коло даної справи.
The article is devoted to the study of the speaker’s role importance in the court hearing when applying the methods of legal argumentation, in particular comparing the practice of protection of women’s rights in
the sphere of labor relations. The authors conducted a study on the ability to present themselves as a highly qualified lawyer. It has been found that the speaker’s correct usage of certain legal argumentation’s types in court hearings of an international format, ultimately contributes to the formation of thorough evidence. And the question of legal argumentation is directly related to the dialectic, that is, the art of conducting a dispute that must be based on the interlocutor’s conviction. The example of the Kennedy and Nixon
debate found that charisma is one person’s ability to influence other people’s views. And this, accordingly, is one of the main professional qualities of legal practitioners, which helps in bringing about their own
line of defense using the types of legal argumentation. In order to draw some conclusions, we conducted a thorough analysis of the work of one of the most famous American women lawyers, Gloria Allred. Analysis of “Gigi Goett vs. Arnold Schwarznegger”, “Jordan Chandler v. Michael Jackson”, “Summer Zervos v. Donald Trump”, “Miriam (Mimi) Halley vs. Harvey Weinstein” Lawsuits concerning the violation of women’s rights in employment, it provided an opportunity to examine what types of legal argumentations were used by an experienced speaker at the court hearings. We came to the conclusion that the formation of the arguments in the case of “Summer Zervos v. Donald Trump” was influenced by the so-called “Topic”. Thus, an important condition for correctness and persuasiveness of reasoning in this case were awareness of the context, in which
appropriate reasoning is formulated. And the case of “Miriam (Mimi) Halley vs. Harvey Weinstein” was an accompanying hermeneutical model of legal argumentation, which Allred adhered to. The key concept of her argumentation was the formation of the so-called “hermeneutic circle”, which should be understood as the possibility of comprehending the whole through comprehension of the parts, and vice versa, which, in fact, formed the successful circle of this case.
Original language | Ukranian |
---|---|
Article number | 4 |
Pages (from-to) | 375–380 |
Number of pages | 6 |
Journal | Підприємництво, господарство і право. 2020. № 4. С. 375–380. |
DOIs | |
Publication status | Published - 2020 |
Keywords
- Gloria Allred
- evidence
- speaker
- lawsuit
- human rights
- employment
- professional lawyer
- Глорія Оллред
- докази
- оратор
- позов
- права людини
- працевлаштування
- професійний адвокат